Qui tourne sur Mac ?

Iznogoud · Royal Eddie Nombre de messages: 1203 Date d'inscription: 28/02/2005

Night Shadow a écrit:

A mon humble avis, une armée de Macs résisterait mieux qu'une armée de PC. Laughing

Si la proportion PC/Mac était inversée, il ne serait plus autant intéressant de développer en masse des virus pour une minorité d'utilisateur (L'objectif principal d'un auteur de virus est d'infecter le plus grand nombre d'utilisateurs). Donc on se retrouverait avec des PC stable sans ou peu d'attaques virales et des Mac attaqués à longueur de journée.
Je schématise un peu mais ce n'est pas loin de la réalité. Un Mac est plus difficile à atteindre mais n'est pas invulnérable.

Par contre, il ne faut pas oublier qu'un Mac peut-être très redoutable sur un réseau où l'on trouve également des PC s'il n'est pas lui même équipé d'un antivirus. Il peut comporter dans son système des virus qui ne se déclareront pas sur la machine mais va les propager plus loin.

Donc si vous avez un Mac et vous vous dites que rien ne peut vous arriver, vous êtes comme un malade contagieux qui s'ignore... Smile

saturne71

C'est exact Izno !!

Les 10% de marchés sont une raison bien suffisante pour le cas des virus .

Tu n'es pas plus à l'abri Night , juste que pour le moment les Hackers ne s'interessent pas à seulement 10% d'utilisateurs , alors que plus de 85% s'offrent à eux.

Pour moi , Pc , Mac ou autres , sont tous des outils de travail.

Peu importe la plateforme , du moment que ça marche.

Après on a les paramètres de budget et autre qui entrent en ligne de compte ....

Moi ce qui me gène un peu , c'est defendre un système contre vents et marées , pour des raisons qu'on ignore : c'est dommage.

Izno a bien résumé la situation.

Après chacun fait son choix.

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

petit dragon · Moyen Eddie Nombre de messages: 246 Age: 15 Date d'inscription: 16/02/2009

saturne71 a écrit:

petit dragon a écrit:

Night Shadow a écrit:

Une petite question Saturne : as-tu déjà eu un Mac ?

Meme question, car tout ce que tu dis sur mac, c'est... ... du grand n'importe quoi....

Je démonte ( démontais plutôt car c'est plus pareil maintenant) des Pcs depuis ...ton age .

Ca me permet d'avoir un certain recul sur la question.

Je tiens deja a m'excuser, en effet, j'ai tendannce a parler/ecrire, comme cela me vient... brut... En me relisant, je trouve mon post presque agressif, d'ou mes excuses...

saturne71 a écrit:

Pour Mac , ben ça marche super bien , car il y a rien dedant .
C'est
fait souvent pour des pros aussi qui ne veulent qu'une appli dans leur
becane ( video , musique ) , pour la sécurité de pas bugger.

Mais c'est très cher pour pas grand chose , et compatible avec rien .

Il y a juste certaines choses que je trouve fausses : "il y a rien dedant" et "C'est
fait souvent pour des pros" et "compatible avec rien"

voila mon point de vue...

__________________________________________

... .... Tout point de suspension a sa signification ... cachée ... ou non .... ...
http://forum.warhammer-forum.com/index.php : warhammer forum
http://warfoidf.forumperso.com/posting.forum : forum associacion ALESIA, joueurs du 92 et du 94.

saturne71

Oui
En fait je parle de logiciel , qui sont plus rares en diversité , ce qui s'explique par la faible part de marché : en revanche ils sont souvent plus pointus .

J'envisage un mac pour la zic , c'est à définir encore.

Dans ce sens c'est effectivement fait pour des pros car cher et spécifique.
C'est comme pour les Iphone : il faut un abonnement couteux aussi et dédié aux pros au départ ..

Compatible avec rien car peu d'applis pour des choses bizarres ( j'utilise Catraxx pour les bases de données de collections , pas d'équivalence pour Mac) .

Faut voir avec le temps , mais sache une chose , si Mac prends des parts de marchés , il deviendra vulnérable , car davantage ciblé par les Hackers de tous poils ...

A suivre :edsmile!

PS : j'ai pas pris ça comme de l'agression mais comme quelqu'un qui cherche à comprendre : no soucis winky

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

aaaagent007

Iznogoud a écrit:

Night Shadow a écrit:

A mon humble avis, une armée de Macs résisterait mieux qu'une armée de PC. Laughing

Si la proportion PC/Mac était inversée, il ne serait plus autant intéressant de développer en masse des virus pour une minorité d'utilisateur (L'objectif principal d'un auteur de virus est d'infecter le plus grand nombre d'utilisateurs). Donc on se retrouverait avec des PC stable sans ou peu d'attaques virales et des Mac attaqués à longueur de journée.
Je schématise un peu mais ce n'est pas loin de la réalité. Un Mac est plus difficile à atteindre mais n'est pas invulnérable.

Par contre, il ne faut pas oublier qu'un Mac peut-être très redoutable sur un réseau où l'on trouve également des PC s'il n'est pas lui même équipé d'un antivirus. Il peut comporter dans son système des virus qui ne se déclareront pas sur la machine mais va les propager plus loin.

Donc si vous avez un Mac et vous vous dites que rien ne peut vous arriver, vous êtes comme un malade contagieux qui s'ignore... Smile

Faux en grande partie... L' "immunité" des Macs n'est pas vraiment dûe au désintérêt des hackers, ce facteur est même d'impact quasi-négligeable. Pour comprendre, il faut se pencher sur la technologie elle même : Mac est basé sur un noyau UNIX, qui est donc un noyau connexe ET convexe. Celui des Microsoft est un noyau étoilé d'un point de vue topologique : la convexité fait défaut par rapport au noyau embarqué par Mac OS X, et c'est celà qui démultiplie mle risque d'être atteint apr des virus sous Windows.
Schématiquement et simpement, l'architecture du système d'exploitation est profondément différente, et celle de Mac réduit considérablement les possibilités de hacking.

__________________________________________
Regarding Kate...

saturne71

Ahh ouaisss mais .. peux tu donner un exemple précis , c'est interessant :edsmile!

Comment procède l'attaque viral sur un système étoilé ?

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

aaaagent007

En gros le problème du système étoilé (si j'ai tout compris, je ne suis pas expert), c'est que de nombreux chemlns mènent aux mêmes "adresses", aux même actions. Ceci peut être très pratique pour l'utilisation isolée d'une machine (même si de nombreux bugs proviennent de cette architecture), mais c'est cette configuration qui est très souvent exploitée par les hackers. Comment exactement je ne sais pas, mais je sais que c'est le cas. Désolé de ne pas pouvoir en dire plus, je chercherai ça plis en détail à l'occasion.

__________________________________________
Regarding Kate...

saturne71

Le principe d'un photocopie , comme un miroir pour décupler les possibilitées , et dans ce sens , forcement multiplier les attaques .. tu crois pas?

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

aaaagent007

Je comprends pas vraiment ce que tu veux dire...

__________________________________________
Regarding Kate...

saturne71

Tu as dis : de nombreux chemlns mènent aux mêmes "adresses", aux même actions

Dans ce sens là .. me suis imaginé un principe de photocopie qui multiplie les erreurs , donc les bugs.

Pas facile à expliquer mmddrr

Je me demande si le principe Mac , " compartimente" la ou le principe PC " mène aux mêmes adresses"

Enfin un truc comme ça

Tu perçois le truc comment toi?

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

Iron-Maiden44

Discussion très intéressante :edsmile!

J'apporte ma patte à l'édifice en ajoutant que, Snow Leopard est le 1er système d'exploitation 100% Intel, et donc plus de base PPC.

Les hackers s'en donnent à coeur joie pour le faire tourner sur n'importe quel PC.

saturne71

En tout cas j'aimerai comprendre comment marche les architectures des systèmes .
Pourquoi les PCs n'intègrent pas le système Unix ... pourtant ils ont acheté Mac pourtant d'après ce que j'ai compris non?

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

saturne71

aaaagent007 a écrit:

Iznogoud a écrit:

Night Shadow a écrit:

A mon humble avis, une armée de Macs résisterait mieux qu'une armée de PC. Laughing

Si la proportion PC/Mac était inversée, il ne serait plus autant intéressant de développer en masse des virus pour une minorité d'utilisateur (L'objectif principal d'un auteur de virus est d'infecter le plus grand nombre d'utilisateurs). Donc on se retrouverait avec des PC stable sans ou peu d'attaques virales et des Mac attaqués à longueur de journée.
Je schématise un peu mais ce n'est pas loin de la réalité. Un Mac est plus difficile à atteindre mais n'est pas invulnérable.

Par contre, il ne faut pas oublier qu'un Mac peut-être très redoutable sur un réseau où l'on trouve également des PC s'il n'est pas lui même équipé d'un antivirus. Il peut comporter dans son système des virus qui ne se déclareront pas sur la machine mais va les propager plus loin.

Donc si vous avez un Mac et vous vous dites que rien ne peut vous arriver, vous êtes comme un malade contagieux qui s'ignore... Smile

Faux en grande partie... L' "immunité" des Macs n'est pas vraiment dûe au désintérêt des hackers, ce facteur est même d'impact quasi-négligeable. Pour comprendre, il faut se pencher sur la technologie elle même : Mac est basé sur un noyau UNIX, qui est donc un noyau connexe ET convexe. Celui des Microsoft est un noyau étoilé d'un point de vue topologique : la convexité fait défaut par rapport au noyau embarqué par Mac OS X, et c'est celà qui démultiplie mle risque d'être atteint apr des virus sous Windows.
Schématiquement et simpement, l'architecture du système d'exploitation est profondément différente, et celle de Mac réduit considérablement les possibilités de hacking.

Voila un contre exemple édifiant :

Question : Pourquoi les systemes UNIX ont moins de virus?

Tout d'abord, techniquement parlant, l'affirmation sous-entendue dans
cette question est fausse. Il existe des virus pour les systèmes
GNU/Linux. Ils sont simplement relativement rares et souvent de simples
essais dits " proof of concept ".
Pour comprendre ce qui fait qu'un système est plus intéressant qu'un
autre pour un développeur de virus ou de spyware, il faut surtout se
pencher sur des considérations non techniques.
Pour que le développeur de virus puisse voir son œuvre faire les choux
gras de la presse, des forums et des sites de news, il lui faut un
terrain de jeu de taille respectable. Actuellement, la grande majorité
des machines personnelles et d'entreprise utilise Windows
(98/Me/2000/XP). C'est le facteur le plus à même d'expliquer la
" richesse " de la faune virale pour ces systèmes. Ceci explique
également que le système Mac OS X d'Apple soit moins affecté que
Windows.
En second lieu, nous avons les habitudes des utilisateurs. Windows (du
moins XP), comme Mac OS X et GNU/Linux, partage les privilèges entre
utilisateur et super-utilisateur. Malheureusement, beaucoup
d'utilisateurs Windows travaillent avec le compte d'administration.
Celui-là même qui offre tous les pouvoirs aux applications exécutées
(dont le navigateur Web, le client Mail, le logiciel de messagerie
instantanée et toute application émettant et recevant des données via
Internet). Mais ne vous y trompez pas, un code viral exécuté sous le
compte root sur un système GNU/Linux fera sans doute autant de ravages que sous Windows.
Enfin, nous avons les considérations techniques. Les virus et autres
spywares utilisent habituellement des failles de sécurité ou des
erreurs de conceptions pour infecter un système. Dans le monde du
Logiciel libre, la réactivité face à ces failles est très importante.
Dès leur découverte, des centaines de développeurs tentent de les
corriger et mettent à disposition des correctifs (ou patchs) et/ou des
versions mises à jour. Celles-ci sont ensuite reprises par les
distributions qui les intègrent et les propagent aux utilisateurs sous
la forme d'une mise à jour de la distribution ou du paquet concerné.
La propagation d'un code malicieux est donc rapidement enrayée. Bien
plus rapidement que ne pourrait le faire une société ne partageant pas
les sources de ses programmes.
Enfin, le développement ouvert des applications et du système GNU/Linux
permet une meilleure vérification du code source avant même qu'il
n'arrive chez l'utilisateur. La communauté des développeurs est ainsi
bien plus active et motivée que ne pourrait l'être une équipe, même
importante, de développeurs travaillant en cercle fermé sur un projet.
Mais si, un jour, GNU/Linux représente 90% des systèmes utilisés, que les utilisateurs y transposent leurs mauvaises habitudes et qu'on
assiste à l'arrivée massive de logiciels propriétaires pour ce système... alors, GNU/Linux risque de voir sa collection de virus et de
spywares s'étoffer de manière importante.

Source : Linux Pratique HS 8

Source du texte : http://www.unixgarden.com/index.php/securite/pourquoi-ny-a-t-il-pas-de-virus-ou-de-spyware-sous-gnulinux

__________________________________________

ЛУННБ КОЛЕКТОР

**ManOwaR**

Je ne peux qu'adhérer aux arguments de Saturne et Izno : je pense la même chose.

__________________________________________
Accès direct menu section Maiden England

aaaagent007

saturne71 a écrit:

En tout cas j'aimerai comprendre comment marche les architectures des systèmes .
Pourquoi les PCs n'intègrent pas le système Unix ... pourtant ils ont acheté Mac pourtant d'après ce que j'ai compris non?

Ils n'ont pas racheté Mac non... Shocked

Mais c'est simplement que les les 2 systèmes ont été conçus indépendamment, avec des buts originaux très différents.

Iron-Maiden44 a écrit:

Discussion très intéressante :edsmile!

J'apporte ma patte à l'édifice en ajoutant que, Snow Leopard est le 1er système d'exploitation 100% Intel, et donc plus de base PPC.

Les hackers s'en donnent à coeur joie pour le faire tourner sur n'importe quel PC.

Plus de base Power PC oui, mais de là à faire tourner sur n'importe quel PC, y a du boulot ! En effet, Mac OS X embarque un système qui l'empèche de tourner sur des ordis n'ayant pas l'un des processeurs proposés par Apple pour les Macs... D'où la sortie de PCs "copies" de macs comme chez Psystar, où un pC est vraiment fait pour faire tourner Mac OS X... Ce qui engendre de nombreux procès, mais ça c'est une autre histoire... Mais bref, ça ne facilite pas lea tâche des hackers, et faire tourner Mac OS X sur un PC quelconque est très délicat, et nécessite de profondes modifications de l'OS...

saturne71 a écrit:

Tu as dis : de nombreux chemlns mènent aux mêmes "adresses", aux même actions

Dans ce sens là .. me suis imaginé un principe de photocopie qui multiplie les erreurs , donc les bugs.

Pas facile à expliquer mmddrr

Je me demande si le principe Mac , " compartimente" la ou le principe PC " mène aux mêmes adresses"

Enfin un truc comme ça

Tu perçois le truc comment toi?

Okay

En fait quand je parle de sytème étoilé, c'est vraiment d'un point de vue conceptuel et mathématique, c'est réellement un problème de topologie (on peut parler de la théorie, du moins ce que j'en sais sur le topic Maths si tu veux :edsmile!

. Ce n'est pas un principe de photocopie, mais plutôt, comment dire... Imagine une ville. Deux solutions (la seconde étant inapplicable dans la vraie vie évidemment) :

- soit tu as plein de rues dans tous les sens, avec plusieurs solutions pour te rendre d'un point à un autre : la contrepartie est que tu crée plein de carrefours, et donc des feux rouges, des points d'arrêt, i.e. des embouteillage et ralentissements. Et même des accidents (= bugs) aux croisements.

- soit un seul chemin relie deux destinations (ce qui physiquement n'est pas possible pour un système conséquent, une fois de plus la topologie l'a montré, on ne peut relier 2 à 2 plus de 4 points sans avoir d'intersection) : à ce moment là, pas d'intersection donc pas d'accidents aux intersections. On évite pas tout, c'est à dire par exemple le mec bourré qui se fout en l'air tout seul (= le programme qui crashe à cause de son propre code). LA contrepartie est cette fois qu'on a moins de flexibilité, ce qui en pratique est solutionné par la mise en parallèle de plusieurs niveaux de réseaux ( équivalent aux réseaux routier et métro par exemple : plusieurs alterative, sans croisement entre les 2).

Voilà, c'est à peu près la façon dont je vois le truc.

__________________________________________
Regarding Kate...